+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Возмещение убытков нанесенных юридическому лицу должностным лицом

Возмещение убытков нанесенных юридическому лицу должностным лицом

Возмещение ущерба, причиненного необоснованным призывом гражданина в вооруженные силы. Возмещение субъектам хозяйствования ущерба, причиненного органами, ведущими административный процесс. Возмещение имущественного вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. По общему правилу, закрепленному в ст.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Возмещение убытков нанесенных юридическому лицу должностным лицом

Возмещение ущерба, причиненного необоснованным призывом гражданина в вооруженные силы. Возмещение субъектам хозяйствования ущерба, причиненного органами, ведущими административный процесс. Возмещение имущественного вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. По общему правилу, закрепленному в ст. Вместе с тем ст. Право субъектов хозяйственной деятельности на возмещение убытков ограничено возможностью взыскания только реального ущерба, то есть произведенных расходов, утраты или повреждения его имущества п.

Случаи, при наступлении которых субъектам хозяйственной деятельности возмещается вред:. Нанесенный ущерб возмещается непосредственно органом государственной власти или управления, своими действиями бездействием нарушившего законные права субъекта хозяйственной деятельности. При невозможности возмещения нанесенного ущерба этим органом ущерб возмещается за счет республиканского или местного бюджета соответственно п.

Фермерским хозяйством в своей деятельности по договору аренды использовались рыболовные угодья пруд. Районным советом депутатов принято решение о расторжении договора аренды пруда и отмене решения райисполкома о его перезаключении. Договор аренды пруда с фермерским хозяйством расторгнут по причине окончания срока действия, в связи с чем хозяйство не имело возможности осуществлять деятельность.

По иску фермерского хозяйства экономическим судом решение районного совета признано недействительным с момента принятия. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на п. По мнению истца, вред, причиненный фермерскому хозяйству, выразился в упущенной выгоде: за период действия не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления решения о расторжении договора аренды пруда не получены доходы от продажи рыболовных билетов, платы за улов, от реализации рыбы, выпущенной в пруд.

Ответчики обосновывали свои возражения тем, что согласно п. Судом отказано в удовлетворении требований. Апелляционной и кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.

Частным случаем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий бездействия органов местного управления и самоуправления либо должностных лиц этих органов, является взыскание ущерба, причиненного необоснованным призывом гражданина в вооруженные силы. Ответственность за вред, причиненный государству и гражданам призывом на военную службу, службу в резерве граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья и иным основаниям, несут местные исполнительные и распорядительные органы, создавшие призывные комиссии часть четвертая ст.

Подобные требования заявляются прокурором в экономический суд, как правило, в интересах воинской части или учреждения здравоохранения. Вред может выражаться в расходах воинской части все виды обеспечения военнослужащего, затраты на обучение и лечебного учреждения затраты на обследование, лечение. Решением призывной комиссии призывник признан годным к военной службе и направлен в воинскую часть. После неоднократных жалоб на боль в месте травмы, перенесенной до призыва, призывник направлен на стационарное лечение в учреждение здравоохранения, где впоследствии признан негодным к военной службе в мирное время.

После возвращения в часть призывник уволен с военной службы в запас по болезни. Материальный ущерб, причиненный государству необоснованным призывом гражданина в вооруженные силы, состоял из всех видов обеспечения военнослужащего затраты воинской части и затрат медицинского учреждения, связанных со стационарным лечением военнослужащего. В обоснование своих требований прокурор ссылался на ст.

Ответчик ссылался на то, что патологии на момент прохождения комиссии могло не быть, она возникла позднее. Экономическим судом первой инстанции сделан вывод о вине хирурга призывной комиссии, недообследовавшего призывника и недооценившего риск возникновения осложнений после травмы, полученной до призыва. Требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Наиболее актуален вопрос о возмещении субъектам хозяйствования ущерба, причиненного органами, ведущими административный процесс, в случае конфискации предметов правонарушения, их реализации и последующей отмене постановления о привлечении субъекта хозяйствования к административной ответственности.

В соответствии со ст. Для возмещения убытков истцу необходимо доказать:. Судебная практика исходит из того, что в случае наличия постановления суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям к примеру, при отсутствии в деянии состава правонарушения дополнительного судебного постановления, устанавливающего незаконность действий государственного органа или его должностных лиц, не требуется.

По мнению истца, вред причинен ему в результате незаконных действий государственных органов в виде разницы между стоимостью имущества, конфискованного у него по результатам рассмотрения судом дела об административном правонарушении согласно оценке, проведенной при передаче на реализацию , и фактически возвращенной ему суммой.

Согласно материалам дела налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя составлен административный протокол за хранение товаров без документов, подтверждающих их приобретение. Постановлением суда индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Впоследствии постановление суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, при котором дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.

Представитель МНС обосновывал свои возражения тем, что дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя прекращено по нереабилитирующим основаниям, в постановлениях не сделаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в силу следующего.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта незаконности действий бездействия соответствующего государственного органа его должностных лиц. Прекращение судом дела об административном правонарушении вследствие истечения сроков наложения административного взыскания не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц налогового органа при ведении административного процесса.

Иных доказательств незаконности действий предпринимателем не представлено. Одним из основных вопросов, возникающих при рассмотрении судами дел о возмещении ущерба, нанесенного незаконными действиями органа, ведущего административный процесс, является определение размера ущерба. Сумму, подлежащую взысканию, определяет вид заявленного требования, для каждого из которых существует отдельный порядок рассмотрения.

Необходимо различать требования:. При этом возврат денежных средств, полученных от реализации имущества, производится в размере, не превышающем сумму, поступившую в бюджет. Убытки, понесенные в результате отмены ранее вынесенного решения или непринятия компетентным органом решения об обращении имущества в доход государства, государственным органом, на счет которого поступили денежные средства за имущество, не возмещаются.

Взыскание убытков, понесенных субъектом в результате отмены ранее вынесенного решения или непринятия компетентным органом решения об обращении имущества в доход государства, осуществляется в судебном порядке по правилам, установленным гражданским законодательством. В состав убытков, наряду с расходами по приобретению товара, истцами нередко включаются дополнительные расходы, например:. Остальные вышеуказанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ними и действиями должностных лиц органа, ведущего административный процесс, наложением ареста и изъятием имущества.

Согласно материалам дела таможенным органом в отношении индивидуального предпринимателя составлены административные протоколы, предприниматель привлечен судом к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией товара. В связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности субъекту хозяйствования возвращена стоимость реализованного безвозмездно переданного имущества.

Истец требовал взыскать разницу между выплаченной ему суммой и оценкой товара БелТПП. Ответчик в обоснование своих возражений заявлял об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и причинением убытков. Постановление о мерах обеспечения наложении ареста не признано незаконным. Оценка конфискованных товаров, проведенная третьим лицом, по мнению ответчика, не определяла фактическую стоимость товара, а была одним из этапов оценки имущества в общей процедуре реализации конфискованных товаров и устанавливала стоимость реализации товара.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба. В силу того, что у индивидуального предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие факт приобретения товара и его стоимость, надлежащим подтверждением фактической стоимости ввезенного товара являются сведения, представленные при его статистическом декларировании. Поскольку возвращенная индивидуальному предпринимателю сумма денежных средств превышает заявленную стоимость ввоза товаров, суд пришел к выводу об отсутствии реального ущерба.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц таможни и причинением убытков несостоятельны, поскольку основанием для принятия судом постановления о конфискации послужили протоколы, составленные таможенным органом. Суд постановил, что экспертная оценка не может служить достаточным основанием для определения стоимости реализованных товаров, поскольку она производится в целях оценки конфискованного товара и не отражает его фактическую стоимость.

Апелляционной и кассационной инстанциями подтверждено, что размер подлежащих возврату денежных средств не может превышать сумму средств, поступивших в бюджет от реализации имущества. Согласно материалам дела постановлением экономического суда крестьянское хозяйство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.

Впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, арест с имущества снят. Крестьянскому хозяйству возвращена из бюджета сумма, поступившая за реализованный лесоматериал. В качестве ущерба крестьянским хозяйством заявлена разница между суммой возвращенных денежных средств и суммой оценки имущества, указанной в протоколе описи.

Ответчики ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц налогового органа и причиненным крестьянскому хозяйству вредом, а также на отсутствие факта подтверждения размера причиненного вреда.

Судом при вынесении решения надлежащим ответчиком признано МНС и указано, что представленные крестьянским хозяйством доказательства бухгалтерские документы с достоверностью подтверждают стоимость изъятого лесоматериала и понесенные убытки. Признание факта отсутствия состава административного правонарушения в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении крестьянского хозяйства свидетельствует о необоснованном начале административного процесса, что указывает на незаконность действий должностных лиц налогового органа.

При таких обстоятельствах дополнительного судебного постановления, устанавливающего незаконность действий государственного органа или его должностных лиц, не требуется. Не приняты во внимание возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика о том, что возврату из бюджета подлежат только суммы, поступившие от реализации имущества, конфискованного в доход государства.

Постановлением экономического суда истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией товаров. Имущество передано в комиссию по работе с конфискованным имуществом, оценено БелТПП и частично реализовано. Впоследствии постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении экономическим судом вынесено постановление о прекращении производства по делу по п.

Истцу произведен возврат нереализованного имущества и денежных средств, поступивших в бюджет за реализованную часть товара. Истец полагал, что ему причинены убытки в размере контрактной стоимости конфискованного и реализованного товара, а также дополнительные расходы: произведенные таможенные и налоговые платежи, затраты на оформление документов и услуг склада временного хранения, сертификацию товара, проценты по кредиту, расходы для восстановления нарушенного права в рамках административного дела.

Ответчик, не признавая заявленные требования, ссылался на то, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков в виде контрактной стоимости товара. Заявление в качестве убытков дополнительных расходов являлось необоснованным, так как отсутствовала причинно-следственная связь между действиями должностных лиц налогового органа по проверке предприятия, наложению ареста и изъятию имущества и всеми вышеперечисленными расходами истца.

Учитывая, что постановлением суда дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии нарушения права истца, дающее ему основание для заявления требования о возмещении вреда.

Включение истцом в состав убытков расходов в виде таможенных платежей, оплаты за оформление документов и услуг склада временного хранения, затрат по доставке товаров, оформлению и предоставлению таможенных документов, сертификации, а также процентов по кредиту суд нашел неправомерным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями должностных лиц налогового органа, осуществленными в ходе проверки истца, и указанными расходами истца.

Понесенные расходы связаны с осуществлением истцом собственной хозяйственной деятельности независимо от проведения налоговым органом проверки предприятия. Уплата налогов и таможенных платежей произведена юридическим лицом в связи с исполнением им обязанностей, возложенных на предприятие налоговым и таможенным законодательством.

Обоснованными суд признал заявленные истцом убытки в виде расходов по восстановлению нарушенного права, уплаченных за оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела.

Отсутствие в законодательстве правовых норм, регулирующих распределение процессуальных издержек и судебных расходов в административном процессе, не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим гражданско-правовым требованием о возмещении ему убытков в виде затрат на получение юридической помощи в связи с производством по административному делу. Срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, нанесенного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, установлен п.

С целью взыскания задолженности должностными лицами произведена опись имущества индивидуального предпринимателя. Впоследствии решение по проверке признано экономическим судом недействительным в части. Срок хранения переданного товара истек, собранием кредиторов принято решение о списании имущества. Истец утверждал, что товар не был реализован до момента его передачи управляющему в результате действий бездействия должностных лиц УДФР КГК, что привело к возникновению убытков в виде реального ущерба в размере стоимости списанных товаров.

Ответчик заявлял об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками, поскольку решение о применении экономических санкций не признано недействительным. Товар был передан комиссии по работе с имуществом, но торговые предприятия отказались брать его на реализацию в связи с перенасыщенностью рынка.

Оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УДФР КГК и возникновением убытков отсутствует. Управляющий товар принял, претензий по качеству не заявил. Учитывая истечение срока исковой давности, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законодательством предусмотрено возмещение имущественного вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. Арест на автомобиль, являвшийся частью вклада в уставный фонд истца, наложен постановлением инспектора отдела таможенных расследований. После вынесения оправдательного приговора по уголовному делу автомобиль возвращен с повреждениями, отсутствовавшими на момент изъятия.

Обещанного три года ждут: первый позитивный прецедент по производному иску

Одной из самых острых проблем, встречающихся в российской судебной практике, является проблема возмещения убытков. При взыскании убытков возникают сложности разного порядка, справиться с которыми можно, детально изучив не только теоретические аспекты этого вопроса, но и обширную арбитражную практику. Рассмотрим наиболее актуальные моменты, которые помогут избежать распространенных в данной сфере ошибок. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.

И только через три года появилась позитивная судебная практика в этой категории корпоративных споров. Как метко отметил суд США в решении по делу Cohen v. Beneficial Indus.

Что делать, если публично-правовым образованием в отношении физического или юридического лица осуществлены незаконные действия? В рамках первичной правовой защиты лицо может требовать отмены незаконного административного акта, признания определенного факта например, если административный орган отказывается что-либо делать , предъявлять негаторный иск с целью прекращения нарушения своих законных прав и интересов и т. Если же действиями государственной власти лицу был причинен вред, то может быть задействован другой механизм, а именно вторичная правовая защита — иски о восстановлении, возмещении потерь, явившихся последствием действий со стороны государства. В случае если вред причинен в результате неправомерных действий актов государственной власти в лице должностных лиц, подобного рода иски охватываются правом ответственности государства. Отношения, при которых был причинен вред физическому либо юридическому лицу публично-правовым образованием как властвующим субъектом в лице его органа или его должностного лица, являются публично-правовыми.

Возмещение ущерба государством

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры. Осуществляя надзорные полномочия, прокурор выполняет и просветительскую функцию. Правовое просвещение неразрывно связано с решением задач профилактики и предупреждения правонарушений. Вопросам организации этой работы посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от Своевременное правовое информирование, разъяснение населению законодательства является особым видом прокурорской деятельности. Возможности настоящего раздела официального сайта прокуратуры Республики Коми направлены не только на информирование населения о существующих нормах закона, но и формирование навыков, способов ориентирования человека в значимой для него правовой ситуации, осознанного выбора своего правового поведения на основе должных правовых взглядов и убеждений. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

.

.

.

.

.

.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Кира

    Заключен договор отдал технику в аренду без экипажа и все чел пропал не оплат не техники. Написал завление полицию о мошейничестве . Долго отписывались и через жалобы в прокуратуру возбудили уголовное дело и типо человека поставили в розыск и все так на этом все и весит

© 2018-2019 katy-parfum.ru